"Das Ende des Gemeinwohls?" - Ergebnisse der Studierendenkonferenz

Auch wenn sich die Erkenntnisse eines ganzen Tages voller spannender Vorträge und Diskussion nur schwer in Kürze zusammenfassen lässt, hier ein paar Schlaglichter auf wichtige Erkenntnisse:

Klimakrise

Die Klimakrise wurde durchgehend als größte Herausforderung des 21. Jahrhunderts beschrieben – nicht als moralisches Projekt, sondern als wissenschaftlich belegte Realität mit weitreichenden Folgen für Wirtschaft, Gesundheit und soziale Sicherungssysteme. Besonders deutlich wurde: Die Belastungen treffen ökonomisch benachteiligte und marginalisierte Gruppen zuerst und am stärksten. Klimaschutz wird nur dann gesellschaftlich tragfähig, wenn er sozial gerecht ausgestaltet ist. Positiv formulierte Zukunftsnarrative, klare Verantwortungszuweisungen und solidarische Lösungsansätze wurden als zentrale Hebel hervorgehoben, um politische Handlungsfähigkeit zurückzugewinnen und gesellschaftliche Resignation zu überwinden.

Ungleichverteilung und Teilhabe

Die Diskussionen zur sozialen Ungleichheit verdeutlichten, wie eng ökonomische Ungleichheit und gesellschaftliche Polarisierung miteinander verflochten sind. Armut und Einkommensungleichheit erreichen historische Höchststände, während Vermögen weiterhin stark konzentriert bleibt bzw. die Konzentration zunimmt. Für viele Menschen bedeutet das: weniger soziale Sicherheit, weniger politische Teilhabe, mehr Zukunftsangst. Populismus gedeiht dort, wo soziale Unsicherheit groß ist. Ein stabiles Gemeinwohl erfordert daher gezielte Maßnahmen gegen Ungleichheit und für faire Zugangschancen.

Samah Al Hashash (DeZIM) zeigte anhand des NaDiRa-Monitoringberichts, dass rassistisch markierte Menschen in Deutschland überdurchschnittlich stark von Armut, Diskriminierung und Ausschlüssen betroffen sind. Prof. Dr. Susanne von Hehl machte anhand ihrer Daten zu 7,9 Millionen schwerbehinderten Menschen und zur hohen Prävalenz psychischer Erkrankungen deutlich, wie groß die Lücke zwischen Gesetzgebung (SGB IX, Behindertengleichstellungsgesetz, UN-Behindertenrechtskonvention) und realer Teilhabe ist. Prof. Dr. Constanze Spieß zeigte auf, wie rechtspopulistische Akteure diese Bruchstellen kommunikativ nutzen, um Misstrauen zu schüren, Institutionen abzuwerten und gesellschaftliche Solidarität zu schwächen.

Ein wichtiger weiterer Impuls kam von Lukas Scholle (Chefredakteur Surplus Magazin). Er argumentierte, dass der Sozialstaat häufig als Kostenfaktor dargestellt wird, insbesondere in wirtschaftlich angespannten Zeiten. Der Begriff „Kostenexplosion“ sei jedoch irreführend. Die Sozialquote, also der Anteil der Sozialausgaben am BIP, bleibe bemerkenswert stabil. Der öffentliche Diskurs folge dennoch dem Frame, dass der Sozialstaat „zu teuer“ sei. Scholle machte deutlich, wie sehr solche Erzählungen politische Handlungsspielräume einengen, obwohl sie empirisch nicht haltbar sind.

Zum Abschluss setzte Emilia Roig einen Impuls Impuls mit einem starken Fokus auf strukturelle Probleme. Sie argumentierte, dass gesellschaftliche Transformation nicht durch ein „trickle down“ entsteht – also dadurch, mehr Menschen in bestehende, oft exklusive Strukturen hineinzubewegen. Stattdessen brauche es einen „trickle up effect“: Veränderungen, die von den Gruppen ausgehen, deren Teilhabe bislang systematisch eingeschränkt wurde. Intersektionalität sei dabei kein akademisches Add-on, sondern ein zentrales Transformationsprinzip. Teilhabe müsse bestehende Systeme herausfordern und sichtbar machen, warum und wo sie Menschen ausschließen.

Roig betonte außerdem, dass Unterschiede zwischen Menschen nicht das Problem seien: Erst ihre Hierarchisierung mache sie zu einer Grundlage für Diskriminierung. Geschlecht sei kein statisches Merkmal, „nicht etwas, das wir sind, sondern etwas, das wir tun“. Aus dieser Perspektive werde deutlich, dass Diskriminierung nicht durch individuelle Maßnahmen oder Appelle überwunden werden kann, sondern ein strukturelles Problem ist, das strukturelle Veränderungen verlangt.

Besonders kritisch hob sie hervor, dass Inklusion in Deutschland häufig als Bringschuld für Menschen mit Migrationsgeschichte verstanden wird: Wer dazugehören will, müsse sich anpassen und bleibe bei Abweichung „falsch“. Diese Logik verschiebt die Verantwortung: nicht Institutionen sollen inklusiver werden, sondern die Betroffenen sich anpassen. So reproduzieren sich jene Ausschlüsse, die eigentlich überwunden werden sollten.

Wir bedanken uns herzlich für den engagierten Austausch und die zahlreichen Denkanstöße. Die Konferenz hat gezeigt, wie groß der Bedarf an offenen, wissenschaftlich fundierten und solidarischen Debatten ist. Vielen Dank an alle, die diesen Tag möglich gemacht und mit Leben gefüllt haben.

Redner*innen: Dr. Dorothee Spannagel, Astrid Schaffert, Lukas Scholle, Wolfgang M. Schmitt, Matthias Meyer, Prof. Dr. Constanze Spieß, Dr. Emilia Roig, Samah Al-Hashash, Prof. Dr. Susanne van Hehl

Moderation: Professor Gert Scobel

Organisation: Christian Kessler, Hanne Kossmann, Isabella Grabowski, Leon Ueberall

Text: Christian Kessler, Leon Ueberall, Fotos: Juri Küstenmacher